LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI CAMPOBASSO
sezione 1
riunita con l'intervento dei signori:
Bruno Domenico - Presidente;
Marolla Angelo - Relatore;
Vitale Elvio - Giudice;
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 360/2019
depositato il 20 maggio 2019 avverso provvedimento irrogazione
sanzioni n. 19884 Dogane-Altro 2013;
contro: Ag. Dogane e monopoli ufficio delle dogane di Campobasso
contrada Santa Maria De Foras - 86100 Campobasso;
proposto dal ricorrente: Partenza Paola, via Trilussa - 65122
Pescara PE;
difeso da: De Nardis Maurizio, via Regina Elena 20 65125 Pescara
PE;
sul ricorso n. 361/2019 depositato il 20 maggio 2019 avverso
provvedimento irrogazione sanzioni n. 19884 Dogane-altro 2013;
contro: Ag. Dogane e monopoli ufficio delle dogane di Campobasso
contrada Santa Maria De Foras - 86100 Campobasso;
proposto dal ricorrente: So.Pe.A Societa' petroli Abruzzo di
Partenza Paola &C. S.a.s. via del Meriggio, n. 1 - 65019 Pianella PE;
rappresentato da: Partenza Paola, via Trilussa - 65122 Pescara
PE;
rappresentante difeso da: De Nardis Maurizio, via Regina Elena 20
- 65125 Pescara PE;
difeso da: De Nardis Maurizio, via Regina Elena 20 - 65125
Pescara PE;
Fatto
Con provvedimento prot. n. 9884/2018 in data 14 dicembre 2018,
l'Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dogane di Campobasso
irrogava sanzioni a carico della So.Pe.A. - Societa' petroli Abruzzo
di Partenza Paola e C. s.a.s. e della sua socia accomandataria per il
ritardo nel pagamento dell'IRBA, Imposta regionale sulla benzina per
autotrazione, istituita dalla Regione Molise con L.R. 31 dicembre
2004 n. 38. Il provvedimento veniva emesso ai sensi dell'art. 4 di
tale legge, che, per l'omesso, insufficiente o tardivo versamento
dell'imposta, entro termine del giorno 15 del mese successivo a
quello di riferimento, prevede che sia irrogata la sanzione del 50%,
calcolata sull'importo non versato o tardivamente versato, nonche'
gli interessi moratori, commisurati al tasso legale di interesse.
Il provvedimento veniva impugnato dalla So.Pe.A. (Ricorso n.
361/19 R.G.R.) e dalla socia accomandataria, sig.ra Partenza Paola,
destinataria della sanzione (Ricorso n. 360/19 R.G.R.), sia quanto
alla sanzione - di cui eccepiva l'illegittimita', in particolare
sotto il profilo che la norma regionale applicata parificava il
ritardato pagamento al mancato versamento, prevedendo la stessa una
sanzione unica per entrambe le ipotesi - e sia quanto agli interessi
di mora - dei quali eccepiva che gli stessi non venivano commisurati
alla quantita' di tempo nel quale si prolungava l'inadempimento, ma
determinati in maniera fissa.
La ricorrente chiedeva di disapplicare la norma regionale, in
quanto in contrasto con la legge delega, costituita dalla legge 14
giugno 1990 n. 158, art. 6, I° comma, lett. c), cui facevano seguito
il decreto legislativo n. 398/1990, artt. 17, 18 e 19, e la legge 28
dicembre 1995, art. 3, comma XIII. Quest'ultima legge, a dire della
ricorrente, delegava il legislatore regionale a prevedere la sanzione
pecuniaria (dal 50% al 100%), riconnessa alla sola ipotesi
dell'evasione del tributo, mentre indennita' di mora e interessi
andavano applicati nel caso di ritardato pagamento, come previsto
nella legge delega, che disponeva appunto che «le modalita' di
accertamento, i termini di versamento dell'imposta nelle casse
regionali, le sanzioni, da determinare in misura compresa tra il 50 %
ed il 100% del tributo evaso, le indennita' di mora e gli interessi
per il ritardato pagamento dovranno essere disposti da ciascuna
regione con proprio legge».
La So.Pe.A. invitava altresi' la Commissione a verificare in ogni
caso la costituzionalita' della norma regionale, prima di farne
applicazione, e, se del caso, a sollevare questione di legittimita'
costituzionale, stante il fatto che lo stesso trattamento
sanzionatorio era previsto sia per l'ipotesi del ritardato che
dell'evaso pagamento. Altra soluzione prospettata dalla ricorrente,
secondo i canoni di una interpretazione costituzionalmente orientata,
e' quella di ritenere inapplicabile la legge emessa dalla Regione
Molise, in contrasto con la legge delega.
Eccepito, ancora, il difetto di motivazione dell'atto impugnato,
la ricorrente da ultimo evidenziava, a ulteriore riprova
dell'illegittimita' dell'imposta, che la Commissione dell'Unione
europea ha costituito in mora l'Italia, chiedendo l'abolizione
dell'IRBA.
Si costituiva in giudizio l'Agenzia delle Dogane - Direzione
interregionale per la Puglia, il Molise e la Basilicata - Ufficio
delle Dogane di Campobasso, che ribadiva la legittimita' del proprio
operato. Subordinatamente, chiedeva rideterminarsi la sanzione
secondo il principio di proporzionalita', riaffermato in molteplici
decisioni della Corte di Giustizia europea.
Va da ultimo evidenziato che questa Commissione, con due
sentenze, della seconda e della terza sezione (le n. 614/3/2017 e
978/2/2017), ha ritenuto di fare disapplicazione della norma
regionale, ritenuta illegittima, annullando i provvedimenti
impugnati.
Diritto
Il provvedimento impugnato appare legittimo alla luce della norma
di cui all'art. 4 della L.R. 31 dicembre 2004 n. 38, che prevede la
stessa sanzione sia per il caso dell'omesso pagamento, che per quello
del ritardato pagamento. Dunque, sulla base di detta disposizione di
legge, il ricorso andrebbe rigettato.
Senonche', a giudizio di questa Commissione, una tale decisione
sarebbe ingiusta, non essendovi proporzione tra le sanzioni irrogate,
in egual misura, per casi diversi, dovendosi ritenere che una cosa
sia il mancato pagamento, altra cosa sia il ritardato pagamento, sia
sotto il profilo del danno subito dall'ente beneficiario dei proventi
del tributo, sia sotto quello della disparita' di trattamento. Allo
stesso modo appare ingiusto prevedere l'applicazione degli interessi
di mora in misura fissa e non proporzionata alla misura del ritardo,
in caso di ritardato versamento.
Sembrerebbe anche che la legge regionale suindicata abbia violato
i criteri fissati dalla legge delega e da quelle applicative.
Nelle precedenti decisioni delle Sezioni 2 e 3 di questa
Commissione si e' ritenuto di disapplicare la legge regionale in
quanto illegittima.
Tale tipo di soluzione non viene condivisa da questo Collegio,
anche alla luce della giurisprudenza della Consulta, che in diverse
occasioni ha statuito che il Giudice ordinario non puo' disapplicare
leggi regionali, pena l'instaurazione di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato (V. Corte Cost. 14 giugno 1990 n. 285; 4
giugno 1997 n. 163; 28 aprile 2004 n. 129).
Disapplicazione vi sarebbe anche nel caso di rideterminazione
della sanzione «secondo un criterio di graduazione che tenga conto
del principio di proporzionalita'», come richiesto, in via
subordinata, dall'Agenzia delle Dogane, sulla scorta dei principi
fissati dalla Corte di giustizia europea e dalla Corte di Cassazione
(V. Cass. 14767/15; Corte Giust. 22 marzo 2017 n. 497; Corte Giust.
26 marzo 2015, causa C499/13 punto 48; Corte Giust. causa C-259/12,
punto 38; Corte Giust. 17 luglio 2014 causa C-272/13). In
particolare, nella decisione n. 497/17 la Corte di Giustizia afferma:
«... affinche' sia rispettato il principio di proporzionalita',
occorre anche che l'importo di sanzione previsto non ecceda i limiti
di cio' che e' idoneo e necessario al conseguimento degli scopi
legittimamente perseguiti da tale normativa, fermo restando che,
qualora sia possibile una scelta tra piu' misure appropriate, si deve
ricorrere alla meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non
devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti».
Ma una tale rideterminazione presupporrebbe un non tener conto,
non gia' della sanzione applicata, bensi' della norma regionale che
fissa l'ammontare della stessa sanzione e comporterebbe una indebita
sostituzione dell'organo giudicante al legislatore regionale.
Da quanto dedotto dalla resistente emerge comunque la
consapevolezza, da parte della stessa, della ingiustizia di una
sanzione uguale applicata a casi differenti.
Ed, in realta', la norma in esame non si sottrae al sospetto di
illegittimita' costituzionale, trattando essa nello stesso modo
situazioni molto diverse tra loro, sia sotto il profilo del danno
erariale, che sotto il profilo della parita' di trattamento dei
contribuenti che, in relazione a due diversi comportamenti
illegittimi (ritardo o evasione), vengono sanzionati allo stesso
modo, non essendovi in alcun modo una valutazione della diversa
gravita' degli stessi comportamenti.
Anche gli interessi moratori andrebbero proporzionati alla durata
del ritardo e non stabiliti in misura fissa (interesse legale annuale
sull'intero ammontare dell'imposta).
Alla luce delle considerazioni che precedono, questa Commissione
ritiene di dove sollevare questione di legittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 4 della legge della Regione Molise 31
dicembre 2004 n. 38, come modificato dalla Legge regionale 30 gennaio
2018 n. 2, nei sensi che seguono.